Открытое письмо в защиту гомеопатии


И все-таки: насколько соответствует действительности утверждение авторов статьи в Википедии о том, что «клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо»?
На самом деле все обстоит с точностью «до наоборот». И авторы статьи в Википедии, вне всякого сомнения, прекрасно об этом осведомлены, но именно это больше всего их и беспокоит.
Если взять только Россию, то по состоянию на январь 2010 г. в области гомеопатии защищены 154 диссертации. Из них 26 на соискание степени доктора медицинских или фармацевтических наук. Защиты проходили  по 26-ти медицинским, двум биологическим, двум фармацевтическим и пяти ветеринарным специальностям .
Если взять шире, то за прошедшие более чем 200 лет со времени возникновения гомеопатии в мире проведено бесчисленное множество проверок ее эффективности. Остановимся на исследованиях только последних десятилетий, причем только на тех из них, которые проводились с учетом всех самых современных требований доказательной медицины.

Первый высококачественный систематический обзор контрольных клинических испытаний по гомеопатии был опубликован в Британском Медицинском Журнале в 1991 (Kleijnen 1991). Из 105 испытаний с объяснимыми результатами 81 испытание показало результаты в пользу гомеопатии, включая те рандомизированные контрольные испытания, которые получили высокую оценку по рандомизации, слепому методу, величине образца и другим методологическим критериям.
В 1996 году Гомеопатическая Медицинская Исследовательская Группа (HMRG) –  объединенная группа исследователей в области традиционной медицины и гомеопатии – получила полномочия от Генерального Директората XII Европейской Комиссии. Отчет, сделанный группой, содержит общий обзор 184 идентифицированных клинических исследований по гомеопатии. Были отобраны рандомизированные контрольные испытания самого высокого качества, в которых для проведения мета-анализа (то есть анализа, обеспечивающего статистически достоверные оценки вероятности значимых эффектов) приняло участие 2617 пациентов. Этот мета-анализ имел результат p – значения, равный 0,000036, тем самым показывая, что гомеопатия более эффективна, чем плацебо. Исследователи заключили, что «гипотеза о том, что гомеопатия не имеет эффекта, должна быть отвергнута…».
В 1997 году второй высококачественный систематический обзор и мета-анализ контрольных рандомизированных испытаний на людях был опубликован в «The Lancet» (Linde et al. 1997). Он включал в себя 186 плацебо-контролируемых исследований гомеопатии с выводом о том, что полученные результаты «несовместимы с гипотезой, утверждающей, что эффект гомеопатии целиком обусловлен плацебо».
Другие клинические испытания с положительным эффектом в гомеопатии проводились в диапазоне от испытаний, проделанных Джакобсом по детской диарее на 81 ребенке в Никарагуа (Pediatrics 1994) и до испытаний Рейли (Riley) по аллергическому риниту на 144 пациентах, больных свиной лихорадкой (Lancet 1996 и 2000). Причем, и Джакобс, и Рейли использовали гомеопатические препараты в 30C потенции (степень разведения 10-60), превышающей число Авогадро. Иными словами, использовали препараты, в которых  полностью отсутствовали молекулы исходного лекарственного вещества.
Существует большое количество положительных испытаний гомеопатических препаратов в связи с послеоперационной кишечной непроходимостью (Chevrel 1984, Aulagnier 1985, GRECHO 1989, Dorfman 1002).
В других испытаниях применялись комплексные гомеопатические средства для лечения: вывихнутых лодыжек (Wagner 1998), гриппа (Ferley 1989), стоматита, вызванного химиотерапией (Oberbaum 2001), головокружения (Weiser 1998).
Riley et al. (2001) сравнивал эффективность индивидуального гомеопатического лечения с традиционным лечением на 456 пациентах с жалобами на острые респираторные и ушные заболевания (отзыв по эффективности: гомеопатия 82%, традиционная медицина 68%, p = 0,0058). Кроме того, пациенты, которых лечили гомеопатическими средствами, сообщали о более быстром наступлении улучшения (p = 0,0011) и меньших побочных действиях (7,8 % vs. 22,3 %, p ? 0, 0001), чем пациенты, которых лечили традиционными медицинскими средствами.
Ван Вассенховеном и дрl. (2004) проведено исследование рентабельности гомеопатического лечения на 782 пациентах с острыми и хроническими заболеваниями. Пациенты, лечившиеся гомеопатическими препаратами, сообщали о значительном улучшении как физического, так и психологического состояния (p ? 0,00001). У 52 % пациентов применение одного или нескольких традиционных фармацевтических препаратов, в основном таблеток для центральной нервной системы и респираторных нарушений желудочно-кишечного тракта, а также антибиотиков было прекращено во время лечения гомеопатией. Расходы на лечение гомеопатией были существенно ниже по сравнению с расходами на традиционное лечение (p ? 0, 05). Пациенты, лечившиеся гомеопатией, реже консультировались у других обычных врачей и/или специалистов (p ? 0, 00001) и были очень довольны полученным лечением.
В ветеринарии (где гомеопатия применяется с 1813 года и где эффект самовнушения заведомо исключен) положительные результаты, значимые для статистики, продемонстрированы Mahe и Roger (1986) во время контроля над пережившими стресс после транспортировки телятами и вызванной им болезнью, а также Walter (1996) в опытах над поросятами.
Вся Европа давно лечит своих домашних и сельскохозяйственных животных гомеопатией, обращаясь за помощью к специально обученным ветеринарам. Не удивительно поэтому, что «в животноводческом хозяйстве стран Европейского Союза существует обязательство, что если животные заболевают или получат травму, то их следует лечить предпочтительно гомеопатическими или фитотерапевтическими медицинскими препаратами» (Council Regulation 1804/1999/EC).
И хор противников гомеопатии здесь не слышен. И про самовнушение не вспоминают. Впрочем, человек это ведь не животное! Это нечто настолько Разумное, что позволяет голословно обвинять  гомеопатию в не научности, но при этом для своего стола предпочитать мясо, не травмированное академическими лекарствами…

И последнее. Непосредственный риск, возникающий из-за употребления гомеопатических препаратов по сравнению с обычными лекарствами «чрезвычайно низок» (Dantas 2000).

Мы перечислили далеко не всё, что опубликовано в открытой для научной общественности прессе по исследованию клинической эффективности гомеопатии. В основном, только за период с 1990 по 2004 годы. Однако существует большое количество не только клинических, но и фундаментальных исследований.
Карстенс Организация (некоммерческая организация, посвящающая свою деятельность исследованиям по гомеопатии и естественной медицине, Германия)  основала обширную базу данных по фундаментальным исследованиям гомеопатии, – более чем 1000 экспериментов, взятых из почти 800 важнейших публикаций. Другой систематический обзор, изучающий эффект против воздействия токсичных веществ на образцах клеток, растений и животных (Linde 1994 t) охватывает 135 экспериментов, опубликованных в 105 статьях. На основании этих экспериментов стало возможным произвести 5 мета-анализов, 4 из которых показали результаты в пользу гомеопатических разведений.
COSN (Сотрудничество в Науке и Технике) – структура, созданная для научного и технического сотрудничества на уровне Европейского Союза и включающая в себя все государства ЕС и 13 других стран Европы – опубликовала отчет COSN B4 по Нетрадиционной Медицине (1999), который содержит обзор фундаментальных научно-исследовательских работ по гомеопатии. Обзор охватывает 263 публикации, из которых 162 были проанализированы и 76 из них получили оценку в 6 или 7 баллов по 7-ми бальной шкале.

Итак, что мешает любому объективному ученому ознакомиться с состоянием вопроса в той области, которая его интересует? Особенно если ты не просто интересуешься вопросом, но собираешься выступать с критикой того иди иного направления. Это азбука не только ученого, но любого порядочного человека. Сомневавшаяся Мадлен Эннис, известный фармаколог из Королевского университета Белфаста, по крайней мере, поступила как настоящий ученый. Провела эксперимент лично.
Можно ли предположить, что авторы статьи о гомеопатии в Википедии вместе с их закулисными заказчиками, а также авторы нашумевшего письма, – молодые «ученые» из Великобритании, с их возгласами: «сомнительно», «не доказано», «самовнушение», «плацебо», – настолько не осведомлены, что «не ведают что творят»?.. В наш-то век информационный?..

Ответ оставляем на усмотрение читателя.

В.С. Зильбер, журналист, автор монографии «Роман о гомеопатии» в двух частях.
В.С. Мищенко, к. м. н., Президент Российского гомеопатического общества, главный врач Московского Гомеопатического Центра (МГЦ)
А.В. Патудин, д. фарм. н., профессор, академик РАЕН


[1] Врачи академической медицины – люди не столь состоятельные, чтобы финансировать подобные кампании. Многие из них понимают, что, несмотря на колоссальные затраты современной медицины, человечество становится все более уязвимо с точки зрения здоровья, как физического, так и, особенно, психического. Об этом говорят все фундаментальные исследования последних десятилетий, и мы напомнили об этом в своем «Введении» к второй части «Романо о гомеопатии». Но даже если судьба всего  человечества волнует не каждого, то судьба  личная, судьба наших детей и внуков, когда академическая медицина может в любой момент оказаться бессильной, – должна волновать каждого. И в этом смысле медицина с новыми уникальными возможностями может стать здесь единственным достойным дополнением.

Семинары