Открытое письмо в защиту гомеопатии

 
Говоря об истории гомеопатии, авторы статьи в Википедии очень стараются выглядеть людьми объективными и даже ссылаются на выдающихся деятелей русской культуры, классиков литературы –  Достоевского, Тургенева, Льва Толстого, которые, как сказано,  «благосклонно следили за развитием гомеопатии», либо отражали ее в своих произведениях «как часть дворянского быта» России. Но авторы статьи не упоминают, что пропагандистом гомеопатии в России был также и Владимир Иванович Даль – доктор медицины и хирургии, член-корреспондент, а потом и почетный член Российской Академии Наук, широко образованный человек, создатель «Толкового словаря живого великорусского языка».
Пропагандистами гомеопатии в России были такие блестяще образованные люди, как адмирал Н.С. Мордвинов и особенно участник сражений  Отечественной воны 1812 года С.Н. Корсаков, который не только лично переписывался с создателем гомеопатии  Ганеманом, но и предложил свой, оригинальный способ разведения гомеопатических лекарств, который с тех пор известен и широко применяется сегодня в мире, как «корсаковский».
Видимо, все эти высоко образованные люди, включая гениев русской музыки и литературы, либо  сами плохо осознавали, что им помогает в лечении, а что не помогает, либо плохо понимали чем живет и дышит страна, в которой они жили и создавали свои шедевры. Ошибался и Великий Ганди и многие, многие сотни выдающихся людей, в том числе и профессиональные медики многих стран мира, которые пришли в гомеопатию за 200 лет с момента ее возникновения.

Но, помимо передергивания фактов и откровенной дезинформации, что конкретно вменяется в вину гомеопатии недобросовестными критиками?
То, что ее метод, «научно не доказан».
Можно было бы напоминать этим товарищам (несомненно, демократически настроенным), что принцип «презумпции невиновности» в медицине не отменен. Но для них эта материя может оказаться слишком сложной. Поэтому специально для них приведем другой пример. Из статьи врача, ученого и публициста Дана Ульмана: «Насколько научна современная медицина». Речь идет о той самой медицине, от имени которой пытаются выступать критики гомеопатии (адрес статьи Д. Ульмана мы укажем, и каждый желающий сможет прочитать это исследование полностью).

«Сегодня доктора обычно заявляют, что они практикуют "современную медицину", и пациенты думают, что лечение, которое они получают, "научно доказано". Однако этот идеал ? мечта, а не реальность; это умное и доходное коммерческое мошенничество, а не факт. "Клинические доказательства" "Британского медицинского журнала" проанализировали методики лечения, чтобы определить, какие из них поддерживаются достаточно надежными доказательствами. Было изучено примерно 2500 методик и обнаружено следующее:  
•13% были найдены полезными;  
• 23% были найдены скорее всего полезными;  
• 8% были признаны скорее вредными, чем полезными;  
• 6% были признаны скорее бесполезными;  
• 4% были признаны скорее вредными или бесполезными;  
• По поводу остальных 46% было неизвестно, являются ли они эффективными или вредными.
В конце 1970-х гг. правительство США провело аналогичное исследование и пришло к поразительно сходным результатам. Было обнаружено, что только от 10 до 20% методик имеют подтверждение эффективности»
(http://forum.vis-vitalis.ru/viewtopic.php?t=4331&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight).

Так соответствуют ли действительности столь нелицеприятные обвинения в адрес той самой медицины, от «научного» лица которой выступил шумный десяток «молодых ученых» из "Voice of Young Science Network"?
    К сожалению, соответствуют. Еще с 90-х, если не с 80-х годов прошлого столетия, именно к таким выводам пришли сами ученые на Западе. Именно «на рубеже 80-90-х годов в англоязычной медицине сформировалась новая область знаний – клиническая эпидемиология». При этом «наибольшую известность получили работы группы канадских ученых – D.Sackett, B.Haynes, G.Guyatt и P.Tugwell из Университета МакМастера (Онтарио), впервые попытавшихся рассмотреть врачебное искусство с точки зрения строгих научных принципов» . Движение за создание научной доказательности в медицине возникло в 90-ые годы именно и только потому, что широкая и, прежде всего, медицинская общественность, пришли к однозначному выводу, что академическая медицина больна на глубоком, системном уровне. Многие давно существовавшие «медицинские традиции и «общепризнанные методы»… не были подвергнуты адекватной научной проверке» . В основу принятия решений брались «укоренившаяся традиция.., мнение авторитета» или точка зрения экспертов, которые зачастую разноречивы, а само «… суждение, однажды высказанное авторитетным экспертом, кочевало из одного руководства в другое, несмотря на очевидные противоречащие факты». Получалось, что:
– «в большинстве клинических ситуаций диагноз, прогноз и результаты лечения отдельного больного неопределенны…;
– в клинические наблюдения заложены предвзятость и систематические ошибки;
– любые исследования, включая клинические, подвержены влиянию случайности»  .
    
Все это звучит не устами пасторов, далеких от медицины, и не устами не то «молодых ученых», не то молодых «исследователей»-врачей, не знающих толком что такое гомеопатия, но считающих корректным ее критиковать. Мало того, не знающих, как выясняется,  толком даже ту медицину, от лица которой они пытаются выступать. Сам термин доказательная медицина был предложен в 1990 году вышеуказанной группой канадских учёных из Университета Мак-Мастера.
Неудовлетворительная статистика «научности» методов современной академической медицины сравнительно недавно прозвучала и в стенах Европейского Парламента.
5 июня 2000 г. в г. Страсбурге был опубликован доклад Секретаря и Политического Координатора Европейского Парламента, доктора Тони Николаи, представлявшего Европейский Комитет по гомеопатии . Доклад назывался «Интеграция высококачественной гомеопатии в европейское здравоохранение», и в нем было отмечено, что: «… сегодня в конвенционной (то есть, традиционной – прим. авт.) медицине используется много методов, которые не получили оценки даже на университетском уровне. Фактически в конвенционной медицинской практике приняты не более 20 – 30% обоснованных методов…».

Семинары